Ce mercredi 20 mai 2026, le tribunal de district de Pamplemousses a rejeté la motion de Pravind Jugnauth. L’ancien Premier ministre voulait connaître l’identité des témoins avec lesquels il lui est interdit d’interférer. Il repart sans réponse. La magistrate Bheema Bhoyroo a été claire : la requête ne relevait pas de sa compétence dans ce cadre procédural.
Le revers est net. Et il intervient dans un contexte qui mérite qu’on s’y attarde.
Depuis son arrestation en février 2025, Pravind Jugnauth est provisoirement inculpé de blanchiment d’argent. La Financial Crimes Commission lui reproche d’avoir orchestré la dissimulation de Rs 113,8 millions en espèces, retrouvées dans trois valises et un sac chez l’homme d’affaires Josian Deelawon. Parmi les conditions de sa mise en liberté sous caution figure l’interdiction formelle d’interférer, directement ou indirectement, avec les témoins de l’enquête.
C’est précisément cette condition que la défense contestait — non pas pour la supprimer, mais pour en connaître les contours. Seuls trois noms ont été communiqués à l’accusé depuis le début. Sa défense arguait qu’en l’absence d’une liste complète, son client risquait de violer ses conditions de caution sans même le savoir.
L’argument a convaincu la magistrate sur le principe. Dans son ruling publié sur le site de la Cour suprême, elle cite une jurisprudence sud-africaine pour qualifier d’« inacceptable » le fait de laisser un accusé spéculer sur l’identité des témoins protégés. Elle avertit même la FCC que cette opacité pourrait se retourner contre elle, en fragilisant tout recours ultérieur pour violation des conditions de caution.
Mais la motion est rejetée quand même. Parce que la défense a demandé à la FCC de communiquer des noms — et non au tribunal de modifier une condition de caution. Ce glissement sémantique, qui peut paraître minime, a suffi à faire tomber la requête. Une erreur de forme qui coûte cher.
Me Ravi Yerrigadoo a tenté, à la sortie de l’audience, de transformer le revers en demi-victoire. Il a mis en avant un passage du ruling où la magistrate précise que « l’interférence avec un témoin » suppose une intention délibérée d’influencer ou d’intimider — et que les craintes de son client concernant les réunions et rassemblements sociaux sont donc, selon ses termes, « clairement non fondées ». L’avocat en a conclu que Pravind Jugnauth était libre de rencontrer qui il souhaite, comme tout citoyen ordinaire.
C’est une lecture généreuse. Le ruling rejette la motion, maintient toutes les conditions de caution, et ne contraint nullement la FCC à divulguer quoi que ce soit. Les 68 témoins entendus et les 91 déclarations recueillies restent dans le dossier de l’accusation — hors de portée de la défense pour l’heure.
Dans cette affaire, l’enquête a considérablement évolué depuis l’arrestation de Pravind Jugnauth. La FCC le dit elle-même. Le périmètre des témoins s’est élargi, les déclarations se sont accumulées, et le dossier se construit méthodiquement. Pendant ce temps, l’ancien chef du gouvernement, lui, ne sait toujours pas à qui il n’a pas le droit de parler.
Ce n’est pas anodin. C’est même, à bien y réfléchir, le signe que ce dossier est plus dense qu’il n’y paraît.
