À Maurice, la pension n’est pas qu’un revenu. C’est une promesse sociale, un symbole de dignité et, depuis trop longtemps, un jackpot électoral. Voilà pourquoi toute réforme provoque une tempête. Sur le fond, le gouvernement a raison : ne rien changer n’est plus une option. En 2024-2025, la pension de base absorbait près du quart des dépenses publiques. Maurice ne compte plus que 4,7 travailleurs pour chaque retraité de plus de 65 ans, contre 16 en 1962. Ce ratio devrait tomber à trois en 2049. Moins de travailleurs, plus de retraités et des pensions versées plus longtemps : aucun slogan ne peut effacer cette équation.
Navin Ramgoolam a donc eu le courage d’ouvrir un dossier que ses prédécesseurs avaient soigneusement évité. Mais le gouvernement a affaibli sa propre réforme par une communication brouillonne : report de l’âge d’éligibilité, soutien transitoire, remplacement de la BRP par la SAP, introduction d’un means test, puis retrait de ce même ciblage. Les explications sont arrivées après la colère, laissant à l’opposition tout l’espace pour imposer son récit.
Le dispositif désormais défendu est pourtant plus simple : chacun pourra demander sa pension dès 60 ans, sans condition de revenus et même s’il travaille. Mais celui qui la prend tôt recevra moins ; celui qui attend recevra davantage. Quant aux bénéficiaires actuels, leur pension ne sera pas réduite.
Le gouvernement dit donc vrai lorsqu’il affirme qu’aucune pension déjà versée ne sera coupée. Il doit toutefois reconnaître clairement que, pour les futurs bénéficiaires, prendre la pension à 60 ans entraînera bien une décote par rapport au montant accessible à 65 ans. La clarté ne fragilise pas une réforme. Elle la rend défendable.
Bhadain : une restitution reportée à 2030
Roshi Bhadain propose Rs 15 555 en janvier 2030, contre les Rs 13 298 prévues par le gouvernement. La formule est politiquement habile : reprendre le montant actuel donne l’impression de restituer aux retraités ce qu’on leur aurait retiré. Sauf que Rs 15 555 en 2030 ne vaudront plus Rs 15 555 d’aujourd’hui. Avec une inflation annuelle de 3,5 %, cette somme ne représentera qu’environ Rs 13 550 en roupies de 2026. Pour préserver réellement le pouvoir d’achat actuel, il faudrait verser près de Rs 17 860 en 2030.
Bhadain propose donc davantage que le gouvernement, mais il ne rétablit pas la valeur actuelle de la pension. Il remplace une forte perte de pouvoir d’achat par une perte plus faible. Son estimation d’un coût supplémentaire de Rs 1,8 à Rs 2 milliards reste également fragile, puisque personne ne connaît encore le nombre de Mauriciens qui demanderont leur pension dès 60 ans.
Mais la vraie question est politique : pourquoi attendre janvier 2030 ? Si la réforme est aussi injuste qu’il le prétend, pourquoi ne pas réclamer immédiatement les Rs 15 555 pour tous les nouveaux bénéficiaires ? Pourquoi laisser fonctionner le barème contesté jusqu’en 2029 ? Bhadain rejette la réforme dans ses discours, mais sa proposition en maintient les effets pendant plusieurs années. Il ne présente aucun barème alternatif pour 2026-2029 et renvoie la facture à 2030, après l’échéance électorale normalement attendue. Ce n’est pas abolir la réforme. C’est en différer politiquement la correction.
La cohorte que le demi-tour n’a pas réparée
Le véritable angle mort du gouvernement concerne les personnes ayant atteint 60 ans entre le 1er septembre 2025 et le 31 août 2026. La réforme initiale avait reporté leur accès à la pension universelle au 1er septembre 2026.
Cette cohorte était estimée à 17 079 personnes. Environ 8 737 pouvaient bénéficier de l’Income Support de Rs 10 000, tandis que d’autres continuaient à percevoir une pension de veuve ou d’invalidité. Il serait donc faux d’affirmer que les 17 079 n’ont rien reçu.
Mais toutes ont temporairement perdu le droit à la BRP universelle dès 60 ans. L’aide de Rs 10 000 était inférieure à la pension et soumise à des plafonds. Ceux qui dépassaient légèrement ces seuils n’étaient pas nécessairement riches : ils étaient simplement exclus.
Rétablir une option pour l’avenir ne rembourse pas les mois perdus. Le gouvernement doit répondre à une question simple : si le dispositif de 2025 était juste, pourquoi l’avoir abandonné ? S’il était injuste, pourquoi ne pas réparer ses premiers effets ?
Le MSM, procureur sans mémoire
Le MSM peut légitimement réclamer des explications sur cette cohorte, le coût du nouveau régime et les garanties du futur fonds de pension. Il est beaucoup moins crédible lorsqu’il se présente comme le défenseur immaculé de l’universalité.
En 2016, Pravind Jugnauth demandait déjà s’il était juste de verser la BRP à une personne touchant une retraite mensuelle de Rs 100 000. Il n’avait pas utilisé le mot ‘targeting’, mais il en défendait exactement le principe.
Surtout, c’est le MSM qui a mis fin, en 2020, aux nouvelles cotisations au NPF pour les remplacer par la CSG. Le NPF liait les cotisations et les points accumulés à une pension contributive. La CSG, elle, est versée au ‘Consolidated Fund’. Elle ne constitue ni une épargne individuelle ni une pension garantie en fonction des contributions de chaque salarié.
Le MSM promet aujourd’hui de revenir à « l’ancien système », mais reste silencieux sur le NPF qu’il a lui-même démantelé comme régime actif. Il promet de restaurer la pension sans expliquer s’il restaurera aussi le véritable pilier contributif qui devait la compléter.
Le gouvernement actuel ne mérite pas pour autant un chèque en blanc. La gouvernance du futur NPPF, ses placements, la propriété des contributions et les garanties accordées aux salariés doivent être précisés. Changer trois lettres ne reconstruira pas la confiance.
Le prix politique de la réforme
La réforme est nécessaire. Mais une réforme nécessaire peut être mal conçue, mal expliquée ou insuffisamment réparatrice. Les experts voient la démographie de 2049 ; le citoyen voit son panier de provisions à la fin du mois. Gouverner, c’est réconcilier ces deux réalités.
Navin Ramgoolam a accepté de sacrifier une part de la popularité de son gouvernement pour affronter un problème que d’autres avaient préféré léguer aux générations suivantes. Ce courage mérite d’être reconnu. Mais il doit désormais produire un système clair, juste et durable. Sinon, il paiera le prix politique de la réforme sans en obtenir le bénéfice historique : perdre la bataille de l’opinion sans gagner celle des pensions.
