L’affaire fait l’effet d’une onde de choc dans les milieux financiers et politiques. Au cœur des débats parlementaires cette semaine, la situation de « SBM Holdings Ltd » révèle une décennie de dérives lourdes de conséquences : Rs 14,34 milliards de prêts toxiques effacés entre 2014 et 2024. Un chiffre vertigineux qui relance les interrogations sur la gouvernance bancaire à Maurice sous le règne du MSM.
Derrière cette somme, une réalité plus troublante encore. Les radiations de créances ont explosé en quelques années, passant d’une moyenne annuelle d’environ Rs 100 millions avant 2014 à Rs 1,3 milliard par an sur la période suivante. Une évolution brutale qui, selon le Premier ministre, ne relève pas du hasard. Au Parlement, le Dr Navin Ramgoolam a durci le ton, faisant état d’un effondrement des contrôles internes, voire d’une gestion délibérément défaillante.
Les révélations mettent en lumière des pratiques de crédit pour le moins risquées. Plusieurs prêts importants auraient été accordés sans garanties suffisantes, parfois même sans aucune garantie tangible. Trois groupes étrangers concentreraient à eux seuls près des deux tiers des pertes, soit environ Rs 9 milliards. Une concentration du risque qui interroge directement le rôle des mécanismes de supervision, notamment celui de la Banque de Maurice.
Les conséquences sur la performance de la banque ont été spectaculaires. En l’espace de quelques années, les profits se sont effondrés : de Rs 2,7 milliards en 2013, ils sont tombés à seulement Rs 15 millions en 2019. Une chute historique qui a fragilisé l’institution et nécessité des mesures de redressement.
Certaines décisions continuent aujourd’hui de susciter des interrogations. Le cas de « Dhyanavartam Ltd », opérateur du « Maradiva Villas Resort », illustre ces zones d’ombre : un financement total de Rs 1,4 milliard aurait été accordé alors que l’entreprise rencontrait déjà des difficultés financières. Plus troublant encore, une tranche de Rs 470 millions octroyée en 2024 l’aurait été malgré un avis défavorable du comité de crédit, selon les informations évoquées à l’Assemblée. L’affaire fait désormais l’objet d’investigations.
Au fil des années, la chaîne de décision s’est déplacée du conseil d’administration vers des instances internes de gestion du crédit. Mais pour les autorités, la responsabilité reste collective. Le conseil d’administration, chargé de protéger les actifs de la banque et les dépôts des clients, est pointé du doigt pour un manquement grave à ses obligations.
Face à l’ampleur des pertes, des actions de récupération ont été engagées. À ce stade, environ Rs 2,6 milliards ont pu être recouvrés grâce à des procédures judiciaires, à la réalisation de garanties et à des restructurations. Mais la tâche s’annonce difficile : dans de nombreux cas, l’absence de garanties complique fortement toute tentative de récupération.
Sur le plan politique, l’affaire ravive les tensions. Le gouvernement actuel évoque une série de pratiques douteuses sous l’ancien régime, parlant d’un système ayant favorisé des intérêts particuliers au détriment de la solidité des institutions financières.
Une unité spéciale d’enquête a été mise en place en mars 2026 pour faire la lumière sur ces dossiers sensibles. Son objectif est clair : identifier les responsabilités, engager des poursuites si nécessaire et restaurer la crédibilité du secteur bancaire.
