– « Plus hystérique qu’historique »
Q : Vous ne semblez pas être d’accord sur le « voyage historique », pour reprendre les termes du PM, entrepris par le gouvernement pour mener une étude sur la délimitation de notre territoire maritime. Pourquoi ?
C’est un ‘non-event’ autour duquel le Premier ministre fait beaucoup de « posturing ». Avec les nouvelles technologies, les images satellitaires et les études hydrographiques déjà menées par le gouvernement indien, on aurait pu avoir des données fiables pour consolider notre cas dans le litige qui nous oppose aux Maldives devant l’‘International Tribunal for the Law of the Sea’ (ITLOS) sur la délimitation de notre territoire maritime. Ce voyage n’était pas nécessaire, d’autant que ce n’est pas un navire océanographique disposant des facilités scientifiques qui a été affrété, mais un bateau de croisière dont le propriétaire italien veut s’en débarrasser.
D’ailleurs, je ne comprends pas pourquoi le Premier ministre voulait diriger la délégation alors qu’elle était censée être un comité technique. Il est vrai qu’il y a des techniciens à bord, mais qu’en est-il de Philippe Sands QC, pour qui j’ai beaucoup de respect mais qui n’est, au final, qu’un avocat ? Le Premier ministre a informé les États-Unis et l’Angleterre qu’il s’agit d’une exploration scientifique. Cela veut-il dire qu’on va chercher des nodules polymétalliques sous la mer ? Il n’y a pas de clarté. Le PM, tel ‘ene ti zenfan’, se tappe l’estomac, mais il fallait, selon moi, plus de sérieux pour renforcer notre cas. (Ndlr : il égrène les enjeux géopolitiques).
Je ne crois pas que Jugnauth a raison de dire que c’est un évènement historique. Je pense que sa déclaration est plutôt hystérique. ‘Li pe vane enn rêve’. Il aurait pu mieux faire pour réfuter le ‘counterclaim’ des Maldives. Mais il préfère faire du « posturing ». Je suis content que nos frères et sœurs Chagossiens aient pu faire partie de ce voyage, mais je ne veux pas qu’ils soient utilisés comme boucliers.
Q : Tout ce fla-fla ne relève donc que du gaspillage des fonds publics, selon vous ?
Oui, définitivement. Ces ressources auraient pu être mieux utilisées pour faire un travail beaucoup plus approfondi afin d’obtenir les résultats voulus. À moins que le travail approfondi n’ait déjà été fait et qu’on ne cherche qu’à faire du « posturing ».
Q : Mais cet exercice de « posturing » que vous dénoncez ne relève-t-il pas d’une mesure déjà annoncée dans le dernier budget pour donner une dimension internationale à notre cause ?
Mais il aurait pu faire mieux que ça, en intervenant auprès de l’Amérique latine, de l’Union africaine, et des Nations Unies, entre autres. Il nous faut continuer à ‘build up’ notre cas au niveau des organisations multilatérales et poursuivre notre politique bilatérale. On aurait pu mieux utiliser cette enveloppe financière de Rs 50 millions. Mais le Premier ministre choisit de faire les choses avec une certaine légèreté.
Propos recueillis par Z. Radha
